Le match comparatif : parpaing de bloc béton, monomur, béton cellulaire

26 janvier 2010, par Fabrice
Votre étude est très interessante, il ne manque que l’analyse des couts F/P, mais aussi les conditions d’utilisation des produits , le monomur et le cellulaire etant des sources de contraintes de pose importantes.D’autre part des solutions telles que l’ossature bois ou le bloc bois ciment(legnobloc) ne sont pas évoquées alors qu’elles représentent des alternatives techniques et économiques des plus interessantes , pour une prochaine étude...

22 janvier 2010, par Quinçaine david

A lire certains commentaires, un simple comparatif mettant en oeuvre 3 solutions constructives aux budgets proches, accessibles aux plus grands nombres car facilement duplicable, semble déchainer des réactions de l’ordre de l’affectif ! OUI,Un complexe constructif utilisant le bloc béton en élévation n’est pas une mauvaise solution, juste sous l’angle de la performance thermique. Oui, un bati au label BBC est facilement réalisable avec un bloc béton. Mais on devrait aussi s’attarder bien davantage sur le confort acoustique de l’ensemble du bati, à la pérénité de celui-ci ; Il est bien évident que les meilleurs produits, sans une réflexion globale, se révèleront bien décevant et qu’il serait parfois préférable de rechercher une mise en oeuvre la plus appliquée et cohérente possible. Ce fameux bloc béton, qui réprésente toujours en national 7 maisons sur 10, est proposé depuis un peu plus d’une année aussi en pose à joint mince : voir le TARMABLOC

Cordialement

David Quinçaine

21 janvier 2010, par Tautaur

Bonjour

Dommage que vous ne parliez pas d’un système a base de blocs coffrant isolant.

Nous on en utilise un en copeaux de bois, avec voile béton coté intérieur de façon a avoir une bonne inertie.

En 36,5cm d’épaisseur sans isolation rapporté on est en train d’obtenir le label BBC Effinergie RT 2012

Pour plus de détails visitez mon blog.

Par l’intermédiaire de celui ci je suis ouvert a toutes questions.

@+

Mon blog
 

14 janvier 2010, par lemat

Votre comparaison à le mérite d’exister et d’induire le doute chez le lecteur (plus ou moins néophyte)qui se voit irrémédiablement proposé le doublage placo rarement le monomur ou le siporex et de plus en plus l’ossature bois placo par chez moi (landes).

Intéressé par le sujet, personnellement et professionnellement (enseignant construction/technologie), j’ai suivis quelques chantiers et effectivement vu des erreurs flagrantes dans la mise en œuvre du monomur par des artisans. Et de très bonnes réalisations par des auto constructeurs suivant scrupuleusement les consignes des fabricants.

Les systèmes présentés ici peuvent tous convenir parfaitement si ils sont bien pensés et bien mis en œuvre.

Actuellement j’améliore thermiquement ma maison construite par des artisans locaux en 1991. Mur brique 20cm+ 75mm laine de verre + brique 5cm + plâtre. J’ai soulevé les tuiles au droit des murs, percé une fenêtre (au sud) et démoli une zone de doublage et j’ai pu constaté que l’isolant des murs était toujours présent et en état neuf. Il avait été collé par plot et les lès jointés par du scotch dans le respect des DTU. Dommage qu’ils n’en ai pas mis plus, quoique je m’en tire pas mal, le standard local de l’époque étant 40mm. Aussi abérant dans notre climat que d’en mettre 250 ou 300mmm comme propose systématiquement les vendeurs de "maison passive" locaux !

Plus je participe à des chantiers plus je me rends compte que, si la qualité initiale du produit est importante,la qualité de la mise en œuvre est primordiale pour la durabilité et la performance quelques soient les solutions. La cohérence architecturale adaptée au climat faisant le reste.

28 décembre 2009, par Filou73

Bonjour, A lire un certain nombre de réactions, il semble qu’il y ait une confusion entre les caractéristiques thermiques des matériaux et la présence ou non d’humidité. Les qualités des matériaux quels qu’ils soient ne créent pas d’humidité, mais laissent celle-ci plus ou moins passer. C’est la présence humaine et les activités développées (cuisine, toilette, etc.) qui la créée. Un dormeur (donc au repos total) génère 40 g d’eau (sous forme de vapeur) uniquement par la respiration et la perspiration ; Trois personnes produisent dont environ 1 litre d’eau en une nuit.

Plus on va vers une isolation étanche à la fois à l’air et à la migration hydrique, plus on réalise une cocote- vapeur. Or éliminer tous les ponts thermiques et les parois froides relève du mythe. Même un vitrage très bien isolé sera toujours une paroi plus froide que le reste de la paroi, et la vapeur d’eau si elle n’est pas évacuée, viendra toujours condenser. Et comme il y a des spores dans l’air, il y aura à un moment apparition de moisissures.

Globalement, il y a deux possibilités avec des intermédiaires :

Un dispositif de ventilation lié à la production hydrique comme une VMC hygroréglable pour des parois très étanches (ex BA13 + pare-vapeur) ; par rapport à la RT05 et face à un système double-flux, l’hygro est plus intéressante car au moins aussi efficace en terme de déperditions et moins onéreuse (un seul réseau aéraulique, pas de filtre).

Ou des parois gérant elles-même l’humidité. Un complexe isolant utilisant, par exemple, de la brique en ossature et du béton cellulaire en parement/isolant permet de gérer les migrations capillaires : la maison respire autrement. Par contre, il faudra toujours une évacuation des autres polluants tels que CO² etc. Donc un minimum de renouvellement de l’air...

Dans la gestion des circulations d’air, tenir comptes des pressions en façades (celle exposée aux vents dominants étant en surpression et l’autre en dépression). Globalement, c’est toujours la même façade qui reçoit les pressions les plus importantes et la ventilation va s’effectuer surtout d’une façade vers l’autre ; l’emplacement, les volumes nominaux et le nombre d’entrées d’air devront en tenir compte.

Si les façades sont très peu ventilées de façon passive (cas où il y a des masques naturels ou d’autres bâtiments faisant écran), il faudra alors un système dynamique type VMC.

12 décembre 2009, par Un bricoleur du dimanche et son épouse
J’ai construit entièrement ma demeure.Un sous sol traditionnel(parpaings de 20x20x50)enduit extérieur ciment/chaux.Plancher haux en béton cellulaire(dalles armées de 35cm, ferraillage classique suivi chappe béton de 5cm.Elévation complète en béton cellulaire de 30cm d’épaisseur,enduit intérieur et/ou plâtre classique,extérieur enduit préconisé à l’époque type monotherm de siporex.Plancher supérieur type rector avec chappe armée, plancher type pergo flottant.Toiture sur charpente traditionnelle(pas de king nail), isolation laine de verre(80mm)lame d’air(30mm)contrechevronnage,film pare vapeur,lame d’air(30mm) puis tuiles classique.Chauffage par panneaux radiants + appoint par foyer femé avec récupérateur de chaleur dirigée vers les combles(non aménagées).Celà en 28 ans de labeur.Trés satisfait de cette réalisation entièrement personnelle de 3x150m² située en Creuse.Si à refaire,j’utiliserai encore du béton cellulaire que je considère comme un matériaux noble et facile à utiliser.Pas tellement plus honnéreux qu’une construction traditionnelle classique nécessitant des doublages en isolation et finitions intérieure.Cordialement, un ’bricoleur du Dimanche et son épouse.

3 novembre 2009, par Bruno Martinet
Votre comparaison est intéressante. En ce qui concerne le monomur, il y a malheureusement une grosse inexactitude : une nouvelle FDES 2009 vient de sortir, qui montre les progrès très importants du monomur en terme d’impacts environnementaux par rapport à le vieille FDES utilisée dans ce calcul(dont les données datent de 2003). En particulier les émissions d’équivalent CO2 ne sont pas 1,47 kg/m²(chiffre lui m^me déjà faux, car il contient le CO2 de biomasse qui ne doit pas être pris en compte) comme vous le dites, mais 0,433kg/m². Il en est de même pour les autres impacts. La nouvelle FDES sera prochainement sur INIES. En attendant je peux vous l’envoyer sur simple demande (b.martinet@fftb.org) En conclusion, je vous rassure : la brique monomur mérite bien son titre de reine des salons écologiques.

19 octobre 2009, par Franck

Bonjour,

Moi, je suis sur le point de faire réaliser ma maison. ce week end j’ai rencontré un maçon qui m’a préconisé le monomur Cegetherm, en pierre ponce. Y aurait il quelqu’un qui aurait déjà construit une maison avec de tels materiaux ? si oui pourrait on me donner differents points de vue entre monomur terre cuite et en pierre ponce ??

Merci a toutes et a tous

Cdlt

Franck

19 septembre 2009, par
Ca serait intéressant de comparer la brique isobloc (à base de bois) à présent.

15 septembre 2009, par

bonjour,

je suis surpris que la solution 1 soit à 0.49 W/M2K alors que dans un autre article, la solution mur type avec bloc béton 20CM + complexe PSE 10/100 arrive à 0.48...

13 mai 2009, par Arno

En région sismique, les monomur à isolation répartie perdent beaucoup de leur intérêt. Un construction en bloc béton, mais [1] avec une isolation renforcée (12 voire 15cm), posée en plusieurs couches et avec une contre cloison (briquette ou plaque de plâtre sur rail car pas chaud l’été en Auvergne) et [2] avec des rupteurs de ponts thermiques correspond sans doute au meilleur rapport perfo/prix. N’oubliez pas que la performance des murs en fait pas tout loin de là (cf menuiseries, ventilation et étanchéité à l’air).

Quoi que vous en dites, la construction n’est pas chère en France par rapport aux pays du nord. Les aides de l’état dans le neuf n’ont pas baissé, mais il s’agit de crédits d’impôt, donc il faut avancer les fonds. Enfin, lisez notre article sur l’ossature bois et vous verrez que le bois n’est pas forcément signe de haute performance thermique.

13 mai 2009, par BIBI d’auvergne
Cela est difficile de comprendre ce qui est le mieux surtout en région sismique comme l’Auvergne En France c’est beaucoup trop cher (pas assez de concurrence surtout en Auvergne) Pas d’aides pour construire dans le neuf aide d’impôts toujours en baisse. J’aurais bien essayé une maison bois mais c’est trop cher.

9 février 2009, par deraine
et l’hygrothermie dans tout ça ? L’eau (Lambda 0,6) est 25 fois plus thermoconductrice que l’air (Lambda 0,024) !! Quand l’air ambiant est très humide, et c’est souvent le cas, 30 à 70% d’humidité en normalité, alors le pouvoir isolant chute !! Et comme nos monomurs (argile cuite alvéolaire et béton cellulaire) absorbent bien en théorie l’humidité dans l’air car ils régulent l’hygrométrie, ils perdent néanmoins beaucoup de leur efficacité isolante !! La qualité peut parfois faire défaut !!

2 février 2009, par xavdecab

Parfaitement d’accord,les solutions vers lesquelles nous devons nous tourner sont des solutions comportant au minimum 2 couches. Une couche porteuse et une couche isolante et protectrice. A ce titre une solution bois massif - laméllé-collé de préférence - + vêture standard à base de bardage et isolant propre est une solution qui ne génère quasiment pas d’énergie grise. Une maison en madrier, en laméblock ou en BVB doublé d’une laine de bois, d’un pare-pluie et d’un bardage extérieur me semble répondre àde nombreux points évoqués ci dessous :

Résistance thermique élevée

Inertie importante

Énergie Grise minimale

Effusivité agréable ("chaud")

aucun risque de condensation et aucun pare ou freine-vapeur !

et le tout plutôt facile à monter soi- même.

Bonnes constructions

28 janvier 2009, par Prot158
Encore et toujours effaré par les modes de construction français... La solution optimale reste et restera un porteur intérieur massif (bloc de terre cuite ou parpaing) pour avoir de l’inertie thermique et une isolation acoustique optimale, un isolant performant exterieur (PU de 8-10cm) et une peau extérieure (brique de parement, bardage bois, acier etc...). Le monumur bien français n’a aucun intéret, un mur en bloc Ytong pour être compétitif demanderait une épaisseur bcp trop importante. Je vous conseille de vous renseigner sur le mur creux et de faire appel à un architecte et non à un constructeur. Bonne construction !

7 janvier 2009, par

perpignan le 6/01/2009

En réponse à un internaute sur la construction en béton cellulaire, je voudrais apporter mon expérience. J’ai construis moi-même ma maison en 1986 en béton cellulaire(SIPOREX) et à l’époque dans la réion il n’existait pas de maison de ce type car la tradition voulait construire en blocs de béton avec isolation intèrieure et cloison de doublage en brique ! Aussi après une étude poussée j’ai opté pour la solution béton cellulaire épaisseur 25 cm,avec toiture en panneaux sandwish de 140 mm d’isolant polystyrène, chauffage mixte- électrique + insert et diffuseurs de chaleur pour le RdC et l’étage.La maison fait 100m² en RdC et 40m² à l’étage.

Les avantages sont :
 rapidité de construction et facilité d’adaptaion dimensionelle(le SIPOREX se coupe très facilement)
 cette maison se comporte comme une bouteille thermos : en hiver chaud dedans et froid à l’extérieur et l’inverse en été !
 un confort thermique des plus performants à l’époque
 coût estimé de l’énergie neccessaire au chauffage : en moyenne 700/800€/an
 amortissement rapide sur surcoût des matériaux

Les inconvénients sont :
 surcoût des matériaux
 fragilité des matériaux aux charges non maîtrisées
 enduits extérieurs spécifiques

En bref je suis totalement satisfait de mon choix de l’époque et si je devais reconstruire une maison ce serait à nouveau en béton cellulaire

4 janvier 2009, par Bémol

Si on lit bien le comparatif, la solution avec aggloméré de béton de 20 (dont l’avantage est la faible énergie grise par rapport aux 2 autres solutions) n’est pas :

Agglo de 20 + 10 cm laine minérale + plaque de plâtre, mais :

Agglo de 20 + laine de bois dense + frein vapeur Sd = 10 m + brique plâtrière, avec rupteurs de ponts thermiques, pour les liaisons murs-planchers, ce qui change tout .

C’est le complexe complet qu’il faut considérer et s’il est classé en 2ème position au dessus de la brique monomur de 37,5 cm, ce qui semble faire un scandale, ce n’est pas dû à l’agglo béton (à part le critère de l’énergie grise), mais au reste : laine de bois + freine vapeur + brique plâtrière + rupteurs de ponts thermiques. Si on gardait exactement le même complexe en remplaçant l’agglo béton de 20 par de la brique traditionnelle de 20, à part l’énergie grise en moins bien ,on obtiendrait sensiblement le même résultat.

En ce qui concerne l’isolation thermique d’hiver, si la solution agglo béton avec isolation intérieure arrive en 1ère position avec le monomur terre cuite, c’est dû à la laine de bois et aux rupteurs de ponts thermiques, pas à l’agglo béton dont l’isolation est plus faible qu’une brique traditionnelle.

En ce qui concerne la capacité thermique surfacique, c’est à dire l’inertie intérieure, très importante en confort d’été pour les pièces de jour (à condition de pouvoir assurer un déstockage de la chaleur la nuit par ouverture des fenêtres ou surventilation), si la solution agglo béton avec isolation intérieure arrive en tête, c’est dû à la brique plâtrière et à la laine de bois, pas à l’agglo béton. En effet, seuls comptent, en inertie quotidienne, les 8 premiers cm à partir de l’intérieur de matériaux à forte effusivité. Le rôle de ces 8 premiers cm intérieurs de matériaux qui dans l’idéal devraient avoir en même temps, une forte conductivité thermique (souvent oubliée quand on parle d’inertie), une forte densité et une forte chaleur massique ont pour rôle de pouvoir stocker le jour et restituer la nuit, une grande quantité de chaleur provenant de l’intérieur de la maison. Il est à noter que ce critère de confort d’été est bien pris en compte actuellement par la réglementation.

En ce qui concerne le déphasage, également important en confort d’été avec la réduction d’amplitude de l’onde de chaleur qui lui est corrélée, si la solution agglo béton + isolation intérieure obtient une bonne performance de 12,1 heure, ce qui est suffisant pour permettre le déstockage la nuit de l’onde de chaleur du milieu de la journée provenant de l’extérieur, ce n’est pas dû particulièrement à l’agglo béton, qui sur ce plan est moins bon que la brique car plus conducteur thermique, mais principalement à la laine de bois qui possède une faible diffusivité (faible conductivité thermique, forte densité, forte chaleur massique). Il est à noter que ce critère de confort d’été très important n’est pas actuellement à ma connaissance pris en compte par la réglementation ou on ne parle que d’inertie intérieure pour amortir l’élévation de température et de protection des baies vitrées pour limiter les apports externes instantanés du jour , sans se préoccuper du flux de chaleur dynamique provenant des parois opaques qui peut être extrêmement pénalisant s’il arrive avant la tombée de la nuit (voir par exemple les pièces sous toitures légères ou combles perdus au milieu de l’après midi).

En ce qui concerne l’énergie grise, la solution agglo béton + isolation intérieure arrive en tête grâce effectivement à l’agglo béton (constitué de 85 % de gravillons et sables naturels + 9 % ciment + 6 % eau et non de 100 % de ciment comme certains semblent le croire) mais grâce aussi à la laine de bois peu gourmande en énergie, choisie dans ce comparatif particulier comme isolation intérieure.

En définitive, ce comparatif ne met pas en présence 2 systèmes constructifs généraux, isolation par l’intérieur contre isolation répartie, ou agglo béton contre brique de terre cuite, mais 3 complexes de murs bien particuliers analysés par fonctions, le comparatif n’étant valable que pour ces cas particuliers.

C’est la compréhension de ces fonctions qui permet de construire des complexes comme agglo béton + laine de bois + frein vapeur + brique plâtrière + rupteurs thermiques, complexe relativement cher et donc pas très courant qui trouble les réflexes de pensée habituels sur l’isolation par l’intérieur associée abusivement à laine minérale ou polystyrène + plaque de plâtre.

Mais dans le même esprit, en ayant en tête chacune des fonctions, d’autres complexes peuvent être imaginés.

3 janvier 2009, par

Bonjour

Classer n°1 dans un comparatif sur l’isolation une construction bloc béton + isolation intérieure c’est un peu comme prétendre que la Dacia Logan est la voiture la plus confortable du monde ...

On peut sortir toutes les "études" que l’on veut il y a des réalités incontournables : il n’y a qu’en France que l’on voit des constructions bloc béton + isolation intérieure

1 - On se prive de l’inertie des murs (quelle idiotie conceptuelle !), excellent régulateur "naturel" de température et d’hygrométrie. J’écris ce post d’une maison de 152 m2 aux murs non isolés mais d’une épaisseur de 50 cm principalement en silex et (une sorte de) chaux ( ?). J’habite une région humide et froide (le Perche), l’hiver dernier j’ai dépensé 1800€ de fuel, avec environ 20°C en permanence dans la maison. Pendant la canicule quant il faisait 35°C à l’extérieur il faisait 28°C à l’intérieur ... venant d’un appartement parisien béton + isolant intérieur le gain de confort est très (très) net ... et pourtant ma maison est pleine de courants d’air (2 portes fenêtres et la porte d’entrée sont d’origine, avec simple vitrage de 2 mm sur les portes fenêtres ( !)

2 - La plupart des isolants intérieurs (chanvre, laine de verre / de roche / de bois etc) se dégradent rapidement, contrairement au monomur qui lui garde ses capacités à l’identique 100 ans plus tard

3 - Les photos sur la pose de monomur, franchement, hum ...

Poser du monomur n’a rien de particulièrement technique, c’est simplement différent de l’aglo (parpaing béton) et les photos que vous montrez sont des réalisations d’artisans ( ?) ayant visiblement plus l’habitude de monter du bloc béton que du monomur ... heureusement, il y en a de moins en moins ... et n’importe quel produit s’il est mal posé verra évidement ses performances mises à mal ... j’aime bien votre site mais je trouve que sur ce point vous exagérez ...

4 - Isoler par l’intérieur c’est fabriquer, mécaniquement, des ponts thermiques entre chaque étage En terme de conception c’est stupide Ah oui mais le lobby du béton est très puissant ... en France J’ai vu pas mal de chantiers au Portugal ce sont les garages ou les dépendances qui sont en parpaings, les habitations sont en briques terres cuites ...

5 - Résumons : mur parpaings à l’extérieur, isolant : BA13 + laine minérale à l’intérieur ... On a donc un mur extérieur froid, englobé d’un isolant chaud (avec une belle sensation de "mur en carton", vive le BA13 !), ce qui donne de la condensation, donc de l’humidité, donc des moisissures et plein de petites bêtes (bactéries, champignons ...) pas toujours très saines

A mon avis, si vous faites construire, bannissez tout ce qui est "bloc béton" et isolant intérieur ... J’ai entendu parler du monomur par des gens qui habitent ce type de maison et en sont très satisfaits Je ne connais pas le béton cellulaire, ça a l’air pas mal aussi, je serai curieux d’avoir l’avis de personnes habitant ce type de maison

Voilà, j’ai donné mon avis de bricoleur du dimanche doté d’une soeur architecte et de plein d’amis bricoleurs également et comme moi intéressés aux matériaux

Bonsoir à tous :)

13 décembre 2008, par Arno
Pour des systèmes plus performants, rendez-vous sur notre étude comparative "maisons passives" qui va s’enrichir de nouveaux systèmes constructifs au fil du temps. Etude systèmes constructifs maisons passives
 

12 décembre 2008, par PATRICK
Je conseille de consulter le site de BEDZED (quartier de Londres) Intérieur = blocs béton pleins de 20 cm (pour accumuler l’énergie) Extérieur = 30 cm de laine de roche + 10 cm de parement briques ! SOIT 55 cm ! Ca fait beaucoup mais pas besoin de systeme de chauffage. Pour dire que le débat de cette page n’est pas assez ouvert. Il existe des solutions mieux que ça ...

1er décembre 2008, par JPA46
Bien difficile de faire un choix dans tout ce dédale de contradictions, de toute façon il faut tenir compte surtout des réalités locales, des entreprises formées à pas grand’chose aujourd’hui, si vous leur demandez tel produit pour lequel elle ne sont pas formées, elles y mettront un devis et une volonté défiant toute concurrence ! Vous n’avez en fait aucun choix réel que si vous le faites vous-mêmes..... Et c’est déjà comme ça chez l’architecte, alors après, ça ne peut encore que se dégrader !

1er novembre 2008, par

Un argument un peu bidon, mais ce ne serait pas le seul :)

La durabilité.

La terre cuite tient plus de 6000 ans, et on en a des preuves tant qu’on veut.

Et dans les régions sèches, la brique crue tient également très bien.

Je ne parle même pas de la pierre ponce...

J’attends les résultats du béton. La poussière que j’ai dans mon garage en agglos et béton banché d’où vient-elle déjà ?

Cordialement

19 octobre 2008, par
bonjour, il manque une analyse primordiale dans votre comparatif, et ce à cause d’un manque d’expérience je pense... Le confort général de vie , vous savez quand on se sent bien dans une maison ( homogénéité de tous les paramètres techniques même si ils ne sont pas les meilleurs), et bien ce confort est incomparablement meilleur dans une maison monomur ( bien faite) que dans une maison parpaing même très bien doublée !!! expérience plusieurs fois vécue ...

14 octobre 2008, par Sully
Dommage que bloc allians n’ait pas développé sa solution de blocs bétons isolants de type RTH, car comportant une épaisseur d’isolant incluse en sandwich entre une planelle à l’extérieur et l’élément porteur à l’intérieur il procure isolation et inertie thermique dans un seul bloc !Il faudrait les contraindre a ne vendre que des RTH, le bloc tradi est juste bon pour un clapier !PA bloc isolation par l’interieur RTH
 

9 septembre 2008, par Brunoc

Votre analyse ne prend pas en compte la fabrication du ciment nécessaire à la réalisation des agglos béton. Dans ce cas le parpaing arrive loin derrière ! votre analyse est incomplète.

Salutations

31 août 2008, par Paul Scannapiego
Passionnant et clair mais je reste sur ma faim. J’aurais aimé qu’on parle d’isolation extérieure qui est un élément novateur ainsi que l’utilisation de produits tels que le bloc de chanvre associé à une ossature poteau poutre par exemple. L’inconvénient de votre comparatif c’est qu’il ne donne pas une vue complète du problème. Il est néanmoins très intéressant.

30 août 2008, par SATORAE
Il faudrait aussi comparer avec les solutions murs de type chanvre avec ossatures bois. Il faut maintenant autant que possible viser la basse consommation, en pensant aussi à la revente de la maison, un jour. Conclusion : il faut bien préciser son besoin et ses objectifs et ensuite s’adapter au climat local avec l’aide d’un bon bureau d’étude, le plus indépendant possible....

25 juillet 2008, par lili
excellente analyse j’ai ete tres enrichi. pourriez vous svp me transmettre la norme qui nous permet de fabriquer des parpaings a l’aide d’une presse a parpaing ref AE01.merci j souhaiterai voir si c’est compatible a ce que vous expliquer plus haut. merci de me l’envoyer sur mon mail

14 juillet 2008, par parfaitelumiere,novice !
je trouve intéréssant ce match,et aussi les réactions. Je trouve intéréssant dans ces réactions la prise en compte du facteur temps,qui est important à mon avis. j’ai fait quelques essais,je pense que partirais sur enduit chaux,paille 30cm,pisé 50cm(à verifier pour la portance de la charpente)et enduit chaux intérieur,ou terre avec un petit pourcentage de chaux. J’ai l’impression que ce mélange donne des résultats imbattables,tant en isolation,qu’en perspirance et qu’en déphasage(il me faudra prévoir un puits canadien,pour apporter du frais) Pour l’énergie grise,vu les agriculteurs vers chez moi,je pense que ce sera très positif ! L’idée était en moi depuis longtemps,j’ai vu ce site :

8 mai 2008, par Thierry Gaia

Le bloc béton, un matériau vert ? info ou intox ? Si vous écoutez la radio, cela n’a pas dû vous échapper : BlocAlians, l’association des producteurs de blocs Béton, effectue une grande campagne « d’informations » sur le bloc béton, autrement connu sous le nom de Parpaing.

Leur but est de redonner un peu de couleur à l’image de ce produit, notamment face à ses nouveaux concurrents tels que la brique Monomur ou les Ossature-bois. Et la couleur choisie, le Vert, n’est pas celle à laquelle on s’attendait le plus.

Je pense ne pas être le seul à avoir été interpelé par certains arguments imprécis voire faux. Je profite de votre étude pour restituer certaines vérités.

Voici donc les 7 raisons capitales selon BlocAlians :

 Le confort thermique : ni VRAI - ni FAUX.

Dans sa comparaison aux autres solutions, BlocAlians prend le cas d’un mur en bloc béton doublé d’un isolant. Le matériau béton en lui-même n’a aucune qualité thermique. Le matériau nu obtient même les plus mauvaises performances par rapport à tous ses autres concurrents. Mais il est vrai que l’on ne construit jamais avec le bloc béton sans envisager une isolation rapportée. La brique monomur, elle, ne demande aucune isolation complémentaire.

 Le confort acoustique : VRAI mais...

Par son inertie, ce matériau obtient les meilleures performances dans l’isolation acoutisque si il est associé à un isolant "mou" (laine de verre par exemple). Par contre, un mur de parpaing nu produit une acoustique réverbérante. On ne peut plus parler de confort acoustique. Sur ce plan là, l’ossature-bois donne les meilleurs résultats ; l’ambiance feutrée dans une maison bois est incomparable.

 La qualité de l’air intérieur : ni VRAI - ni FAUX.

Ni plus ni moins qu’un autre matériau. BlocAlians n’avance que des généralités, aucuns arguments déterminants face à ses concurrents. Le traitement chimique du bois est certainement un vrai problème de santé mais la nécessité de faire appel à une isolation rapportée fibreuse avec dees blocs béton pose question lorsque l’on pense aux problèmes liés à l’amiante...

 Le confort hygrothermique : VRAI et FAUX.

Dans son argumentaire, BlocAlians développe l’argumentaire sur l’inertie du matériau permettant une limitation des variations d’amplitude de température ; ce qui est vrai moyennant une isolation par l’extérieur, extrèmement rare en France.

BlocAlians affirme "FAITES BARRAGE À L’HUMIDITÉ AVEC LE BLOC BÉTON" mais sans avancer d’arguments techniques. En quoi ce produit est-il un barrage à l’humidité ?

 les ressources naturelles : VRAI.

Le bloc béton est composé principalement de sable et de cailloux, disponibles en abondance sur tout le territoire. De même, la fabrication du bloc béton étant bien répartie, le transport jusqu’à son lieu d’utilisation s’en trouve réduit.

Mais là où BlocAlians fait nous ment est dans l’affirmation que la fabrication du bloc Béton ne requiert aucune cuisson. C’est FAUX. Mensonge par omission mais mensonge quand-même : la fabrication du ciment, liant principal du bloc Béton, requiert l’utilisation de fours à haute température consommant une énorme quantité d’énergie. C’est cette contre-vérité qui m’a choqué le plus et qui me fait prendre la plume aujourd’hui. De plus la nécessité de rajouter des isolants tels que la fibre de verre ou la laine de roche cuites à très haute température rend le bilan encore plus mauvais.

 L’entretien et la maintenance : VRAI.

Le bloc béton est un matériau pérenne et sans-souci... comme la plupart des matériaux.

 la qualité du recyclage : VRAI.

Le bloc béton peut être recyclé en d’autres blocs béton. Mais les fabricants le font-ils réellement ? Sommaire Un comparatif presque vide...

Pour finir, BlocAlians propose un tableau de comparaison avec les autres techniques : le Monomur, la terre cuite mur doublé, l’ossature-bois. Mais la comparaison s’arrête au monomur ; le reste du tableau comparatif est vide. Bizarre ! Sommaire Conclusion :

il est vrai que le bloc béton souffre d’une mauvaise image de marque depuis quelques années, notamment depuis la montée des autres matériaux concurrents.

Pourtant ce matériau a de réelles qualités.

Une vrai campagne d’information était peut-être nécessaire mais de là à affirmer que c’est un matériaux vert ! pourquoi en faire autant ?

Du coup, le produit y perd encore en crédibilité.

Les matériaux de copnstruction en terre cuite
 

30 avril 2008, par Cogebloc

Fabricant de monomur de pierre ponce Cogetherms.

Nous pouvons vous assurer que nous n’avons pas les problèmes qu’ont les monomurs de terres cuites ou de bétons cellulaires (arases, appuis/ seuils, tableaux, coupes et étanchéité à l’air). Notre bloc monomur Cogetherms est composé uniquement d’une matière naturellement isolante, la pierre ponce. Avec cet agrégat, nous pouvons faire un mortier isolant, des produits isolants ainsi que du Béton isolant de pierre ponce (30 MPA). La mise en oeuvre de nos monomurs Cogetherms se fait donc avec le mortier isolant de pierre ponce. Ainsi, nous remplissons la RT 2005 et les futures RT, à savoir que les joints verticaux et les coupes sont remplis avec le mortier de pierre ponce donc étanchéité à l’air et ponts thermiques sont totalement inexistants.

28 avril 2008, par DD
isolation de l’intérieur ! en construction bioclimatique, ce n’est surtout pas ce qu’il faut faire ! il faut bénéficier d’une inertie thermique intérieure permettant d’emmagasiner de la chaleur la journée pour la restituer la nuit, en période hivernale, et inversement l’été lorsque les rayons solaires ne pénètrent pas (ou peu) dans la maison, l’inertie jouant le rôle de rafraichisseur, avec une bonne isolation extérieure rapportée le plus souvent pour une efficacité type "maison passive" Le match se base sur des hypothèses biaisées - copie à revoir avec des données équivalentes pour chaque matériaux : capacité thermique, inertie th, conductivité etc pour un confort identique l’été comme l’hiver, avec un bilan carbone couplée à l’énergie grise sur le cycle de vie de tous les constituants des complexes.

21 avril 2008, par DasViken

Fédération Française des Briques et Tuiles : "Je vous invide à aller voir de la laine de verre (et à fortiori du bois) dans des murs ou plafonds construits il y a 20 ou 30 ans. "

Effectivement, j’ai vu des photos de laine de verre, face parpaing, noircie par la formation de moisissures (nocives pour la santé). Ceci est dû à la négligence du calcul du point de rosée et donc à une mise en oeuvre inadéquate des produits isolants. La condensation a toujours lieu à l’interface de deux composants du mur différents.

Par contre, là où je ne suis pas d’accord, c’est sur la durabilité d’isolants bois par rapport à la laine de verre : quand utilise un produit aussi coûteux, on en connaît les caractéristiques et on fait en sorte que la paroi soit bien conçue. Dès lors, la durabilité du mur est équivalente à n’importe quel autre produit. (Les églises Norvégiennes du XII siècle, en bois, nous le prouvent)

Mais je ne vous en veux pas, on a tellement l’habitude d’entendre n’importe quoi sur le bois...

30 mars 2008, par AD

Je suis tout à fait d’accord avec la fedération française des briques et tuiles et voudrais ajouter quelques enrichissements essentiels sur le sujet. Tout d’abord pour des régions comme l’allemagne, l’autriche ou encore le nord italien, les français ont mauvaise réputation sur la qualité de leurs isolations. Aujourd’hui le seul procédé en commun avec eux est le monomur.

Le parpaing est à banir, c’est la solution du pauvre. Dans tous les cas, partir sur de la brique ou thermopierre. Ensuite, si l’on veut discuter isolation, il faut oublier l’isolation interieur, encore une fois solution du pauvre (isolants qui se dégrades dans le temps, murs en interieur en "carton", problèmes de pose de ces fameux ponts thermiques et efficacité, mauvaise répartition des laines de verres,...). Bref, une isolation se fait par l’exterieur. Je rappelle que tous les pays nordiques,allemagne, autriche... utilisent des isolations exterieures et ils ont comme tous le monde le sait énormément plus de contraintes climatiques que nous. Je pense que l’enquète de départ reste interessante par le fait d’exister, mais leur résultat est incohérent et leur études pseudo-scientifiques. Il y’a d’autres sites de comparaisons qui donnent des résultats tout à fait différents. A mon avis, il s’agit, par chauvinisme français, de justifier les mauvaises constructions françaises actuelles. La réalité est qu’un architecte français se trouverai bien honteux devant sont collègue suédois.

Dans le sud de l’europe et dans le nord, nombre de constructions sont en briques et avec isolation exterieure pour le nord.

J’ai pris le temps d’ecrire ces phrases pour les personnes qui veulent faire construire une maison de qualité avec les orientations de départ les plus pertinentes, dans le but d’améliorer nos maisons de france.

19 mars 2008, par Ottello
Dans "l’énergie grise" vous n’êtes pas objectif, il faut compter la fabrication du ciment "de la roche au parpaing". Le ciment nécessite plus de moyens d’extraction, transport et bien sur un four.

16 mars 2008, par Nicolas L

Bonjour,

Merci et bravo pour votre site très intéressant.

Je voudrais faire la distinction entre l’énergie grise et le bilan écologique réel de la fabrication des produits utilisés dans les différentes solutions. En particulier, l’énergie grise n’est pas proportionnelle à la quantité de gaz à effet de serre émise, car, par exemple, la fabrication du ciment nécessite une réaction chimique dégageant du CO2 (et ceci représente 60% - soit une part non négligeable - des émissions de CO2 de l’industrie du ciment).

De plus, comment s’explique la différence très importante entre les différentes énergies grises ? Par la cuisson de la terre cuite ? Mais le ciment nécessite également une cuisson... De plus, le béton utilise de nombreux éléments très divers pour sa fabrication, ce qui fait beaucoup de camions sur les routes. Cela est-il pris en compte dans le calcul de l’énergie grise ?

Concernant l’inertie des différentes solutions, il faut tenir compte de configuration retenue : isolation par l’intérieur ou isolation répartie. Comment une technique avec isolation par l’intérieur pourrait-elle être plus intéressante sur ce point, alors que toute l’énergie est restituée à l’extérieur ?

Si quelqu’un a des précisions sur ces différents points...

Cordialement

Nicolas L

10 mars 2008, par Quinçaine david

Bonjour,

votre comparatif est trés instructif sur l’éfficacité réélle de ces 3 solutions constructives ! Echangant régulièrement avec des BE Thermiques sur le sujet, vos résultats sont bons. Depuis quelques années, le marketing des briquetiers voudrait nous faire croire que sans eux, rien de bien ! évidemment non ! Il n’y a pas de mauvais produit, mais parfois des solutions moins heureuses que d’autres. Il est risible de lire la réaction de la fédération française des briques et tuiles !

Vous évoquez que trop peu le rapport cout/m2 lors de la construction : aussi la meme grande surprise !

Cordialement

David Q

9 mars 2008, par zeboulone

Bonjour,

Je ne suis pas capable de juger réellement de la qualité du comparatif et même de suivre toutes les finesses de calcul : normal, je ne suis pas pro.

Mais une chose m’étonne, c’est qu’on compare les matériaux sans tenir compte de ce qui est utilisé ensuite pour parfaire l’isolation. La plupart des gens qui construisent en parpaings ou en béton cellulaire utilisent ensuite l’éternel placo doublé de laine de verre. Personnellement je trouve ça pénible à poser (ça pique et ça fait tousser), pas sain pour deux sous et assez moche comme résultat (on a l’impression d’avoir des murs en carton).

Avec les monomurs, on se contente d’un enduit à la chaux à l’intérieur et à l’extérieur, en trois couches, et le tour est joué. C’est quand même autre chose, non ?

zeboulone

http://construiresamaison.nuxit.net
 

3 mars 2008, par Syndicat National des Fabricants de Béton Cellulaire

Bonjour,

Je me permets d’intervenir en tant que président du Syndicat National des Fabricants de Béton Cellulaire au sujet de la valeur de conductivité thermique prise en compte pour le béton cellulaire : Les valeurs de conductivité thermique du matériau font l’objet d’une certification. Le référentiel de certification est celui de la marque NF. Les usines bénéficiant de cette certification, ainsi que les valeurs certifiées sont disponibles sur le site du CERIB, laboratoire notifiée par l’AFNOR pour le suivi de la marque NF. J’ajouterai que les valeurs de conductivité thermique sont également validées par le CSTB avant d’être certifiées NF.

Le produit utilisé pour le mur extérieur à un lambda utile de 0.10 W/(m.K)et non 0.12 W/(m.K).La résistance thermique d’un mur non enduit de 36.5cm d’épaisseur est donc de : 3.41 m2.K/W soit une résistance totale pour le mur enduit 2 faces de 3.63 m2.K/W.

Sur le plan environnemental il y a également des informations à rajouter intéressantes sur le matériau (absence de COV, de fibres,etc.) ; mais pour cela, il suffit comme vous l’indiquez, d’aller consulter la base de données INIES.

25 février 2008, par
Qu’en est-il de l’ossature bois ????

20 février 2008, par

Bonjour,

Juste pour rappeler que l’énergie grise nécessaire pour produire le ciment constituant du béton ne doit pas être omise !

13 janvier 2008, par visiteur

Bonjour,

Pas d’accord du tout avec le précédent post : .

 sécurité : feu. L’isolant bois n’est sûrement pas une bonne solution.

Sur quoi vous fondez-vous pour asséner de telles vérité premières ? Quelles études, quelles classements au feu, quels produits ? Plaque de plâtre+ isolant fibre de bois ou cellulose => M0. La cellulose est M1. En outre la laine de verre+colle+kraft pare-vapeur est-elle réellement sans danger et exempte de COV ?

 >> Le mur stocke l’énergie solaire la journée et la restitue la nuit, ce qui diminue fortement les besoins de chauffage en mi-saison.

Reste à savoir dans quelles proportions et vers où sera restituée l’énergie emmagasinée. Ces réponses, des notions de physique du bâtiment basiques nous les apportent (dispo dans n’importe quel bouquin de thermique) : l’énergie emmagasinée sera relargué vers le milieu ayant le gradient de t° le plus élevé avec le mur, soit l’extérieur. A quelle profondeur pénétrera la chaleur captée ? Si on compte par exemple sur 8 h d’ensoleillement, la diffusivité du matériau nous renseigne sur ce point : moins de 1 cm. Si vous voulez faire du captage passif, c’est avec du vitrage qu’il faut le faire, pas avec de la brique. En revanche, la brique a bien sûr la capacité à emmagasiner la chaleur (environ 2* plus que le bois massif, et 2* moins que le béton, pour donner un ordre d’idée). Ce qui est intéressant, c’est qu’elle met du temps à se "charger". L’avantage est bien sûr le confort d’été avec la brique monomur, qui offre un temps de transfert intéressant, donc une capacité à amortir l’onde de chaleur des journées chaudes. En revanche en cas de canicule prolongée et de t° nocturnes élevées (cf 2003), cet avantage devient un inconvénient.

En conclusion, la brique a plein d’avantages, c’est vrai : matériau hygrorégulateur si on utilise des parements adéquats, effusivité moyenne, Mais pas forcément ceux que le marketing veut mettre en avant : sa fabrication est polluante, son pouvoir isolant limité, et on pourrait également parler du confort acoustique intérieur, loin d’être optimum.

Je ne milite pas non plus pour le parpaing, mais pour des techniques de construction raisonnées. Le fait, par exemple, d’utiliser un matériau porteur pouvant supporter 5 étages pour faire du plain-pied me semble être une première aberration environnementale, surtout quand le matériau constituant le porteur ne permet pas d’obtenir des performances thermiques hivernales excellentes (ei se passer de chauffage central, par exemple)

11 janvier 2008, par

Le comparatif est intéressant mais le protocole de calcul mériterait d’être (au moins sommairement) rappelé avant la présentation des résultats.

Beaucoup de maisons sont construites en monomur ou béton cellulaire de 30 cm, dans des régions ou les amplitudes thermiques sont modérées (régions de la côte atlantique par exemple). Cette épaisseur de mur aurait pu mériter quelques calculs comparatifs au lieu d’être exclue d’emblée.

Autre point, comment sont pris en compte les variations de température dans une maison du fait du nécessaire renouvellement de l’air intérieur ? Une petite remarque sur la nécessité de penser en parallèle à des solutions type puits canadien serait la bienvenue. Combien de murs de maison soit disant bien isolées sont perçées de trous pour l’aération, alors que les fenêtre montées juste à côté répondent aux dernières normes d’isolation et que les murs sont très épais.

Un autre sujet est l’exposition de la maison. On peut multiplier les exemples.

Bref tout ceci est à pondérer, l’optimisation de l’isolation ne se limite pas au seul choix des matériaux.

10 janvier 2008, par

bonjour,

ma maison est faites en monomur de 30 cm ( parfaitement montee) + vide d`air 5cm + doublage isophon 9,8 cm.3 couches enduit chaux R= 2.55+0.46+0.4+0.04= 3.45 et ceci A VIE.Dans 30 ans , le R n`aura pas bouger d`un iota. Votre site est excellent , mais il faudrait simplement preciser que 10 cm laine de verre style GR 32 avec R=3.15 devient poussiere et R= 1 ou 1.5 apres 5 ou 6 ans . Ceci signifiant qu`une maison en agglo+10cm laine de verre , soit R= 3.30 , dans 30 ans.. R= 1.7 MAXI.

Bone soiree , et encore une fois , votre site est extremement interessant

8 janvier 2008, par Fédération Française des Briques et Tuiles

Votre article appelle de notre part deux remarques majeures :

1) le choix des modes constructif est incomplet et ne considère pas un quatrième mode constructif très fréquent qui est la solution brique terre cuite de 20 à perforations verticales et joint mince + isolant + contre cloison. Il est évident que quel que soit le cas de figure considéré, cette solution sera toujours forcément plus performante que le parpaing béton qui n’a qu’un R de 0,2.

2) le choix des critères de sélection est partiel et nous trouvons très réducteur de réduire le développement durable à la thermique et l’isolation. Votre comparaison qui se veut une comparaison écologique oublie de prendre en compte les aspects suivants :
 Santé (et notamment qualité de l’air). Il se trouve que les produits terre cuite sont excellents dans ce domaine, notamment pour l’absence d’émission de COV et formaldéhyde. Le monomur terre cuite est le seul produit de gros oeuvre à avoir fait l’objet d’analyse très poussée (avis CESAT) réalisé par le CSTB.
 sécurité : feu. L’isolant bois n’est sûrement pas une bonne solution. Il faudrait bien sûr mettre de l’isolation en laine de verre, mais ce faisant on changerait le bilan en énergie grise de la solution isolation rapportée, qui deviendrait du même ordre grandeur que celle du Monomur.
 durabilité : la durabilité des produits de terre cuite est supérieure au siècle ... ce que n’aucun isolant rapporté ne peut prétendre. Je vous invide à aller voir de la laine de verre (et à fortiori du bois) dans des murs ou plafonds construits il y a 20 ou 30 ans.
 quand à la thermique, je note que vous prenez en compte l’inertie aussi bien en isolation répartie que rapportée. Je vous rappelle que si ce critère est très pertinent pour l’isolation répartie (le meur stocke l’énergie solaire la journée et la restitue la nuit, ce qui diminue fortement les besoins de chauffage en mi-saison), il l’est beaucoup moins pour l’isolation rapportée :celle-ci empêche la restitution à l’intérieur de la maison, ce qui diminue son impact. Le critère inertie est donc employé de façon inexacte dans la solution.
 mise en oeuvre : l’évaluation me parait de mauvaise foi : d’une part, vous ne pouvez pas généraliser à partir d’un chantier mal fait en Monomur à l’ensemble des chantiers et d’autre part, nous pouvons vous fornir également des photos de chantiers très mauvais en parpaings béton. J’ajoute, en ce qui concerne le parpaing, que la technologie des rupteurs de ponts thermiques est délicate, mal maîtrisée des maçons et qu’une fois les planchers coulés, il est impossible de voir quoi que ce soit. On peut se demander combien de rupteurs (s’ils sont posés) rompent correctement les ponts thermiques.

En conclusion, nous relevons tout au long de votre "match" des oublis importants, à la fois sur les modes constructifs retenus et les critères de choix, et des inexactitudes également importantes dans vos évaluations. Nous remarquons également que ces oublis et incertitudes vont malheureusement tous dans le même sens, celui de pénaliser les solutions de terre cuite et de favoriser le béton.

Fédération Française des Briques et Tuiles